פסק-דין בתיק ת"ק 26330-06-12

בפני תביעות הדדיות בקשר להסכם לפיו התובע התחייב להתקין 4 קולטים למערכת חימום של הנתבעים תמורת 3000 ש"ח כולל מע"מ. התובע טוען שלא קיבל את שכרו על אף שסיים את עבודתו.

הנתבעים טוענים שהתובע הסכים שלא יהיה זכאי לתשלום כלשהואאלא אם יתברר שחל שיפור בהספקת מים חמים בבוקר .משום שהתובע לא קיים תנאי זה, לא מגיע לו כסף כלשהוא. הקולטים שהתובע ספק פורקו אחר כך והוחזרו הקולטים המקוריים.

לא זו אף זו, הנתבעים טוענים שבעת ביצוע עבודת התובע, פורקו רעפים בגג ורוקנו מי הדוד. כתוצאה מכך חדרו מים לחדר השינה ותקרת החדר הייתה מלאה בעובש.

התובע עותר ל- 5000 ש"ח בתביעתו והסכום בנוי מסכום העסקה בסך 3000 ש"ח ועוד 2000 ש"ח עבור ימי עבודה, הוצאות ועוגמת נפש.

הנתבעים עותרים ל- 2436 ש"ח לכיסוי התיקון בחדר הבית, ומבקשים פצוי עבור עוגמת נפש והוצאות מבלי לציין סכום כלשהוא.

התובע טען שכמקובל היה צריך לקבל את שכרו בסיום העבודה. הנתבעים אכן טענו שאין מספיק מים חמים בעיקר בשעות הבוקר לפני ביצוע העבודה. התובע בדק את הקולטים של הנתבעים ומסר להם שזוג אחד תקין והשני "גבולי" לכן הוסכם שיחליפו את כולם.

עובדי התובע ביצעו את העבודה ב- 5.6.12 ולקחו איתם את הקולטים הישנים אולם הנתבעים ביקשו שאלה יוחזרו והדבר נעשה. התובע מאשר שלא קיבל כסף במקום ופנה לנתבעים אחרי כמה ימים ואז "ראיתי התחמקויות וניתוקים בפרצוף כל מיני דברים לא יפים" (עמ' 1 שורה 22).

הנתבעים טענו בפניו שהמים אינם חמים ושהקולטים לא עבדו ולכן הם החזירו את הקולטים המקוריים. הנתבעים אכן שלחו מכתב לתובע ביום 19.6.12 שבו ביקשו לבטל את העסקה ובקשו ממני לאסוף את הקולטים אותם התקין ודרשו 100 ש"ח ששולם לעובדי התובע.

במכתב יש התייחסות לנזק לבית כתוצאה מרשלנות עובדי התובע. מכתב זה נשלח לכתובת לא נכונה ולא הגיע לידי התובע.

הנתבעת העידה בבית משפט שהתובע הסכים שלא יקבל כסף כל עוד המים לא יהיו חמים בבוקר. כמו כן הנתבעת מסרה לבית המשפט על הנזק בבית והציגה צילומים. לדבריה "אנו פרקנו את הקולטים שלו".

הנתבע 2 לא התייצב לדיון כלל.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולדחות את התביעה שכנגד, ולהלן הנימוקים לכך:

1.         כללית העדפתי גרסת התובע לעומת גרסת הנתבעת.

לא נראה לי הגיוני שבעל מקצוע כגון התובע יתקין קולטים ויסכים שלא לקבל כסף אם המים לא יהיו חמים.

אני מאמין שכאשר התובע פנה לקבל את כספו מהנתבעים  הם התחמקו מלשלם.

2.         מקובל עלי טענת התובע שקולטים חדשים היו חייבים לעבוד באופן תקין, ואם לא כך היה על הנתבעים לתת לתובע הזדמנות לבדוק ואם היה צורך לתקן, לא כך פעלו הנתבעים, ומלבד הצהרתה של הנתבעת שהקולטים לא עובדים אין כל ראיה אובייקטיבית התומכת בטענתה.

לכן מסקנתי היא שהתובע ביצע את המוטל עליו על פי העסקה ומגיע לו את השכר מוסכם של 3000 ש"ח כולל מע"מ. אין בסיס לעתירתו לסכוכים בוספים.

3.         בכל הנובע לתביעה שכנגד, לא הובאו בפני כל הוכחה אובייקטיבית שנגרמו נזקים על ידי עובדי התובע. אם כך היו פני הדברים היה ניתן לצפות לדרישה מיידית לתיקון. לא הוכח קשר כלל בין מעשיו או מחדליו של עובדי התובע לבין הנזק לבית, וגם לא הוכח שהנתבעים אכן שילמו לצד ג', כל סכום על פי הצעת המחיר שהוצג בפני. לא הוגשה קבלה או חשבונית מס.

כמו כו, לא ניתנה לתובע ההזדמנות לבדוק את הנזק ולתקנו.